引子

　　人格權(quán)禁令是《民法典》在人格權(quán)保護(hù)問題上頗有特色的一項(xiàng)制度設(shè)計(jì)，其在規(guī)范依據(jù)上對(duì)應(yīng)的是《民法典》第997條：“民事主體有證據(jù)證明行為人正在實(shí)施或者即將實(shí)施侵害其人格權(quán)的違法行為，不及時(shí)制止將使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，有權(quán)依法向人民法院申請(qǐng)采取責(zé)令行為人停止有關(guān)行為的措施”，該制度旨在為公民提供更及時(shí)的救濟(jì)。學(xué)者們從不同角度對(duì)人格權(quán)禁令制度進(jìn)行了有益探索，本期文匯予以匯編。

　　人格權(quán)禁令最顯著的功能特征是具有預(yù)防性

　　王琦、易永豪在《中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2022年第4期《人格權(quán)禁令適用程序研究》一文中認(rèn)為，人格權(quán)禁令的功能，是以強(qiáng)制力停止侵害人的損害行為，從而及時(shí)有效地保護(hù)人格權(quán)不受急迫的威脅所害。這是一種保護(hù)性的制度，其旨趣是力求在人格權(quán)尚未受損而成為不可挽回狀態(tài)之前便施下保護(hù)的鐵幕。相比于人格權(quán)的其他救濟(jì)形式，人格權(quán)禁令最顯著的功能特征是其具有預(yù)防性。不同于事后補(bǔ)救性質(zhì)的賠償損失的方式，預(yù)防性責(zé)任方式不是以金錢補(bǔ)救的方式讓權(quán)利的形態(tài)回復(fù)至圓滿，而是以強(qiáng)制力停止當(dāng)下的危險(xiǎn)和可能的危險(xiǎn)，以使權(quán)利能夠始終保持現(xiàn)有的完滿狀態(tài)。在經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中，事后的補(bǔ)償救濟(jì)和事前的預(yù)防救濟(jì)涉及的是一個(gè)交易的成交成本、執(zhí)行成本和賠償成本，當(dāng)交易成本低而賠償成本高時(shí)，規(guī)則制定者更傾向于采取預(yù)防性救濟(jì)，這是為了便宜交易主體后續(xù)通過市場(chǎng)確定交易成本，但此時(shí)的執(zhí)行成本可能更高。因此，從經(jīng)濟(jì)理論角度出發(fā)，人格權(quán)禁令也是在通過最低的制度成本挽回權(quán)利損失。

　　對(duì)人格權(quán)禁令進(jìn)行程序規(guī)則續(xù)造是當(dāng)前亟待解決的問題

　　王超在《內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)》2022年第6期《<民法典>中人格權(quán)禁令的程序法定位》一文中認(rèn)為，《民法典》第997條只規(guī)定了人格權(quán)禁令申請(qǐng)權(quán)的權(quán)利主體、權(quán)利條件和權(quán)利內(nèi)容等實(shí)體規(guī)則，并沒有提及禁令的管轄、裁判、執(zhí)行和法律效力等程序性規(guī)則，使得人格權(quán)禁令的程序規(guī)則處于缺失狀態(tài)。由于程序規(guī)則的缺失，司法實(shí)踐中出現(xiàn)了“同案不同審”的現(xiàn)象。由于規(guī)則不明，有的當(dāng)事人直接越過人格權(quán)禁令制度，依據(jù)《民事訴訟法》第103條申請(qǐng)行為保全，從而避開《民法典》第997條的適用。由此可見，程序規(guī)則的缺失不僅引發(fā)了“同案不同審”的現(xiàn)象，還會(huì)使當(dāng)事人通過訴訟策略規(guī)避法律的適用。因此，對(duì)人格權(quán)禁令進(jìn)行程序規(guī)則續(xù)造是當(dāng)前亟待解決的問題。

　　突破以訴訟為核心的權(quán)利保護(hù)體系，構(gòu)筑獨(dú)立的禁令程序

　　阮佳琪、胡建在《特區(qū)經(jīng)濟(jì)》2023年第1期《論人格權(quán)禁令的程序構(gòu)建》一文中認(rèn)為，我國以訴訟為核心展開的權(quán)利保護(hù)體系已經(jīng)不能充分實(shí)現(xiàn)部分權(quán)利保護(hù)所提出的特殊要求。這首先是由訴訟機(jī)制固有弊端導(dǎo)致。其一，普通訴訟程序?qū)秸x的保障必然會(huì)以犧牲部分效率來實(shí)現(xiàn)，如何最大化兼顧公平與效率一直是程序法的主要研究方向，但從程序法角度出發(fā)，始終不可能過于偏向?qū)嶓w權(quán)利，而是優(yōu)先保障程序正義；其二，訴訟在我國一直具有“高階化”特征，起訴門檻高、訴訟成本高、耗時(shí)長(zhǎng)等問題，也阻攔了一部分試圖尋求權(quán)利保護(hù)的請(qǐng)求。雖有臨時(shí)性救濟(jì)措施性質(zhì)，當(dāng)事人申請(qǐng)后仍不得不繼續(xù)走完整個(gè)訴訟程序。人格權(quán)禁令的立法初衷是追求便捷以及預(yù)防性的權(quán)利保護(hù)路徑，便捷與預(yù)防這兩方面雖非等同，但相輔相成。人格權(quán)禁令制度程序研究中不應(yīng)當(dāng)將實(shí)體法與程序法的關(guān)系過度割裂，必須考慮程序本身的最大利用效率。

　　克服人格權(quán)禁令“兩頭都不靠”程序困境的思路是清晰定位人格權(quán)禁令的具體應(yīng)用場(chǎng)景

　　陳洪杰在《深圳社會(huì)科學(xué)》2023年第1期《及時(shí)的正義：人格權(quán)禁令的程序效力原理》一文中認(rèn)為，人格權(quán)禁令的制度前提是行為人正在進(jìn)行或即將實(shí)施的違法行為會(huì)導(dǎo)致利害關(guān)系人的人格權(quán)利益遭受難以彌補(bǔ)的損害，因此需要通過司法層面的應(yīng)急決策機(jī)制來解決當(dāng)下迫在眉睫的權(quán)利救濟(jì)問題。從現(xiàn)有的權(quán)威規(guī)范解讀來看，人格權(quán)禁令在實(shí)體法層面的制度功能在邏輯上是作為一種非訟性質(zhì)的獨(dú)立程序，進(jìn)而為民事主體排除或是避免人格權(quán)侵害提供及時(shí)有效的救濟(jì)手段。而從具體實(shí)踐來看，在人格權(quán)禁令預(yù)設(shè)的具體應(yīng)用場(chǎng)景中分別存在著與訴前行為保全、人身安全保護(hù)令這兩種程序應(yīng)用場(chǎng)景之間的重合與交叉，但這一制度預(yù)設(shè)卻也導(dǎo)致人格權(quán)禁令在效力邏輯上出現(xiàn)“兩頭都不靠”的程序困境。在現(xiàn)有的制度框架下，人格權(quán)利益的權(quán)利救濟(jì)在時(shí)間維度上有兩個(gè)基本的邏輯面向：其一，對(duì)過去已經(jīng)現(xiàn)實(shí)發(fā)生的權(quán)利侵害進(jìn)行事后的責(zé)任歸結(jié)；其二，面向未來排除正在進(jìn)行或者即將實(shí)施的權(quán)利侵害。而基于權(quán)利救濟(jì)不同時(shí)間面向上的功能定位，司法機(jī)制在與之對(duì)接的流程設(shè)置和程序效力設(shè)定上所追求的價(jià)值取向也是不同的。有鑒于此，克服人格權(quán)禁令“兩頭都不靠”程序困境最為可能的思路則是清晰定位人格權(quán)禁令的具體應(yīng)用場(chǎng)景，并在此基礎(chǔ)上設(shè)定與效力邏輯相匹配的程序邏輯，使之與既有的程序機(jī)制在人格權(quán)利益保護(hù)問題上形成功能互補(bǔ)，而不是簡(jiǎn)單地參照套用。